Usando sua mente para resolver um crime
Você é membro do júri em um julgamento controverso. Seu trabalho é tirar uma conclusão com base nos dois argumentos, fornecidos pela defesa e pela acusação. Para fazer isso, você deve usar suas habilidades de raciocínio para determinar uma conclusão. O caso não fornece uma quantidade substancial de evidências, portanto, cabe a você determinar se o réu é culpado ou não. Que tipo de raciocínio ocorreria neste cenário, se a evidência não fosse substancial? Vamos descobrir!
Raciocínio dedutivo
Vamos começar com o raciocínio dedutivo . Esse tipo de raciocínio é baseado em lógicas já comprovadas. O que isso significa é que, se algo foi provado como verdadeiro, quaisquer conclusões tiradas disso também serão verdadeiras. Vamos pensar no caso em que você participa como membro do júri. Você entende que há evidências que mostram que o crime cometido foi cometido pelo réu. No entanto, as evidências baseiam-se principalmente em depoimentos de testemunhas oculares, em que pensam que a pessoa que viram era o réu. Muitas avaliações de caráter do réu foram fornecidas, mas a única prova concreta era um moletom com o DNA do réu nele, que foi encontrado na lixeira perto da cena do crime.
Com base nisso, você pode tirar uma conclusão, sobre os argumentos apresentados pela defesa e pela acusação, usando o raciocínio dedutivo? Vamos aprender sobre as outras maneiras de tirar conclusões, antes de dar uma resposta.
Raciocínio indutivo
Agora estamos no raciocínio indutivo . Esse tipo de raciocínio chega a uma conclusão que não é baseada na lógica. Baseia-se em um argumento geral, ao invés de um específico, como o raciocínio dedutivo. Isso significa que, embora a evidência dentro do argumento pareça ser completa e relevante, não se pode saber com certeza se é verdadeira ou falsa, a menos que ocorra uma observação real.
Então, para o exemplo, onde você está no júri, você determina, que sim, um crime foi cometido, e sim, o réu tinha estado na área do crime. As evidências fornecidas não parecem ser suficientemente substanciais porque ninguém sabe como ou quando o moletom foi colocado no lixo, você também sabe que o réu mora na área e que à noite, ninguém pode fazer uma descrição 100 por cento precisa de o homem fugindo do crime.
Você pode fazer uma conclusão razoável usando esse tipo de raciocínio, com base nos argumentos fornecidos pela acusação e pela defesa? Mais um processo de raciocínio a ser abordado, antes que você possa tomar uma decisão lógica.
Raciocínio Abdutivo
Com o raciocínio abdutivo , é pegar informações ou observações incompletas de um argumento e decidir qual seria a melhor solução. Basicamente, desenhando a melhor solução possível, com base nas informações que são fornecidas. Então, enquanto você está sentado ouvindo os argumentos finais do julgamento, você percebe que, mesmo sabendo que algumas evidências não foram permitidas ser ouvidas no julgamento, você ainda pode tirar uma conclusão com base nas evidências fornecidas.
Então, você estaria usando o raciocínio abdutivo para tirar sua conclusão a favor ou contra o réu?
Se você disse sim, você está correto! Como jurado, é-lhe pedido que dê um veredicto com base nas provas recolhidas, mas a história do ocorrido nunca será completa porque apenas quem cometeu o crime, quem foi vítima do crime, e parcialmente quem presenciou o crime, conheça toda a história. Os jurados têm opiniões tendenciosas sobre o que aconteceu, mas nem sempre o quadro completo, o que significa que você, como jurado, deve tirar a melhor conclusão, com base no que sabe, não no que não sabe.
Então, por que as outras opções não estavam corretas?
Com o raciocínio dedutivo, os fatos reais precisariam ser conhecidos e provados como verdadeiros sobre o caso. Por exemplo, se houvesse evidência de vídeo do réu cometendo o crime, você poderia tirar a conclusão, usando o raciocínio dedutivo, que o réu, de fato, cometeu o crime. Pode-se argumentar que o vídeo foi adulterado, mas depois de ouvir um especialista afirmar que o vídeo era legítimo, sua conclusão seria que o réu era quem estava no vídeo.
Com o raciocínio indutivo, a evidência não era substancial o suficiente para você tirar uma conclusão com base no raciocínio indutivo. Isso pode parecer confuso, mas pense desta forma, se você tivesse evidências substanciais, como saber quando o capuz foi colocado no lixo, você poderia tirar uma conclusão melhor porque você saberia quando o réu estava naquela área. Mesmo sendo uma grande evidência, ainda há dúvidas razoáveis sobre sua conexão com o crime. Você estaria tirando uma conclusão com base no raciocínio indutivo porque, embora a evidência fosse substancial, mais poderia ser conhecido para fazer uma conclusão melhor.
Uma vez que o exemplo, com você como jurado, não tinha nenhuma evidência adicional, como quando o capuz foi jogado fora ou um vídeo capturando o réu em flagrante, você teve que tirar a melhor conclusão que pudesse, com as evidências fornecidas . Fazendo disso um caso de raciocínio abdutivo.
Resumo da lição
Três formas de raciocínio podem ser usadas para tirar conclusões de um argumento. O raciocínio dedutivo é baseado em fatos já provados, o raciocínio indutivo é baseado em ter evidências suficientes que sejam convincentes, mas não ser capaz de concluir que são verdadeiras ou falsas, e o raciocínio abdutivo é baseado em não ter evidências ou afirmações suficientes para fazer uma conclusão lógica , portanto, é baseado no que você determina que é a conclusão com as informações que recebe. Você sempre pode tirar conclusões de um argumento, mas dependendo de quão convincente o argumento, e quanta informação fornecida, determinará qual será sua abordagem de raciocínio e quão forte sua conclusão pode ser.