Doutrina Permanente
O limiar permanente questiona se a parte que está iniciando uma ação legal é realmente uma parte real no caso. Em outras palavras, a parte demandante deve ter sofrido um dano como resultado da ação de outra pessoa que é pessoal para o demandante.
Para determinar isso, o autor deve provar a lesão de fato . Isso significa que o querelante sofreu lesões especificamente declaradas ou prevê uma lesão iminente como resultado das ações de alguém. A lesão não pode ser compartilhada pela grande maioria das pessoas.
Uma análise de caso ajudará. Em Frothingham v. Mellon (1923), um contribuinte insistiu que a alocação de impostos, em parte, arrecadados para financiar a Lei da Maternidade para auxiliar as taxas de mortalidade materna e de bebês em gestação, violava seu direito da Décima Quarta Emenda contra a apreensão de propriedade sem o devido processo .
Frothingham argumentou que usar o dinheiro dos impostos para financiar o que ela acreditava ser um sistema corrupto aumentaria seus impostos anuais. Esse aumento de impostos, em sua mente, era o mesmo que tirar seu dinheiro ou propriedade sem o devido processo legal. Infelizmente, o tribunal não concordou com sua alegação e decidiu que ela não tinha legitimidade para abrir um processo contra o Departamento do Tesouro.
A decisão foi baseada no fato de que Frothingham não foi apenas prejudicado pela cobrança de impostos. Ela compartilhou esse fardo com milhões de outros cidadãos. Além disso, havia muitas circunstâncias imprevistas para determinar o efeito que a Lei da Maternidade e o aumento de impostos teriam sobre um indivíduo dentro da sociedade. O tribunal considerou que este caso não atingiu o limite para ser aceito. Em outras palavras, o caso não tinha mérito. Outra questão de saber se uma ação tem mérito está nos fatos e detalhes do próprio caso.
Doutrina de Caso e Controvérsia
Existem situações em que o queixoso acredita que foi injustiçado no passado, mas o caso no presente é discutível , o que significa que já não tem mérito. Limitações de caso e controvérsia referem-se ao poder que o tribunal tem de determinar se deve ouvir um caso com base no fato de a parte lesada ter um caso justificável contra o réu. Em termos gerais, o tribunal deve encontrar uma relação autor-réu entre as partes. Isso é importante porque algumas ações judiciais têm vários autores e réus.
Em Arizonans for Official English Language v. Arizona (1997), a demandante Maria Kelly F. Yniguez nomeou o Estado do Arizona, Governador, Procurador-Geral e Diretor do Departamento de Administração como réus em um processo alegando violação de seu direito à Primeira Emenda discurso livre. De acordo com a Constituição do Estado do Arizona, Artigo XXVIII, o inglês seria o idioma oficial e o único usado no estado.
Yniguez era funcionário público e falante nativo de espanhol. No decorrer de seu trabalho, ela frequentemente se interligava entre as duas línguas. Uma vez que nosso interesse está exclusivamente na relação autor-réu, nos concentraremos apenas nas partes e não no resultado deste caso complexo.
Com base na imunidade garantida pela Décima Primeira Emenda, o Estado foi extinto do caso. O Procurador-Geral do Estado também foi demitido, por não estar em sua competência fazer cumprir a emenda estadual em questão. Como o Diretor do Departamento de Administração não praticou nenhuma ação contra Yniguez por falar espanhol durante seu emprego, ela também foi exonerada do caso.
O ponto importante é que, uma vez que o processo foi avaliado pelo tribunal, ficou determinado que, embora várias partes fossem indicadas como réus, apenas o Governador, por sua parte na aprovação da emenda, poderia ser nomeado como réu. Finalmente, uma disputa legal deve ser suficientemente substancial ou totalmente desenvolvida para ser considerada um caso que vale a pena tentar.
Doutrina do Amadurecimento
Vamos dar um passo atrás para a doutrina permanente. Aprendemos que um caso deve ter mérito e que o autor deve ter sofrido um prejuízo real em consequência do réu. O amadurecimento funciona de maneira semelhante. A maturidade requer que um caso tenha controvérsia significativa o suficiente para justificar ser ouvido perante o tribunal.
A maturidade foi o assunto em uma interessante controvérsia na área de saúde. Na Universidade Franciscana de Steubenville, et al. v. Sebelius, et al ., a universidade procurou mover uma ação contra o chefe do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA e outros, alegando que a legislação de saúde atual forçaria o provedor de saúde da universidade a oferecer serviços relacionados à saúde, como o aborto procedimentos de pílula, controle de natalidade e esterilização para seus alunos de acordo com sua política de saúde atual.
A universidade declarou que é uma violação moral oferecer tais serviços, e tais serviços estão em conflito direto com as crenças religiosas da escola e de sua administração. O tribunal, embora compreensivo, rejeitou o caso alegando que o queixoso ainda não havia sofrido nenhum dano. Em outras palavras, o caso não estava maduro para consideração pelo tribunal.
Resumo da lição
Para refletir, o tribunal tem três maneiras de determinar a viabilidade de um processo. Cada doutrina requer critérios específicos. Se os critérios não forem cumpridos, o caso será retirado do tribunal. O limiar permanente questiona se a parte que está iniciando uma ação legal é realmente uma parte real no caso. Frothingham v. Mellon demonstrou que o querelante deve ser uma parte real lesada em uma ação judicial para levar um réu ao tribunal.
Quando os tribunais consideram as limitações de caso e controvérsia , eles se referem ao poder que o tribunal tem de decidir se deve ouvir um caso com base no fato de a parte lesada ter uma causa justificável contra o réu. Em Arizonans , Yniguez nomeou vários réus em seu processo. No entanto, em uma inspeção mais cuidadosa do tribunal, havia realmente apenas um réu que poderia ser nomeado. Essa decisão foi baseada na relação autor-réu.
Amadurecimento, assim como ficar em pé, usa o mérito do caso como critério. A diferença é que o amadurecimento requer que um caso tenha controvérsia significativa o suficiente para justificar ser ouvido perante o tribunal, ao invés da gravidade do dano.
Resultados de Aprendizagem
Depois de terminar esta lição, você será capaz de:
- Defina os requisitos de limite e nomeie os três tipos
- Use os fatos e a contenção em Frothingham v. Mellon para explicar o limiar permanente
- Descreva o caso e a limitação da controvérsia e resuma um caso que aplicou essa limitação
- Explique o que é amadurecimento e por que é necessário abrir um processo usando um exemplo de caso