Limitações de jurisdição
Quando há uma disputa entre dois estados, a única forma justa de buscar justiça é fazer com que o caso seja ouvido por uma parte imparcial, como a Suprema Corte dos Estados Unidos.
A Suprema Corte dos Estados Unidos é a mais alta corte dos Estados Unidos e tem jurisdição limitada ou poder para decidir um caso com base em certos critérios.
Sob a jurisdição original , ou o primeiro tribunal a ouvir o caso, alguns dos casos que a Suprema Corte dos Estados Unidos pode ouvir são:
- Disputas entre dois estados
- Disputas em que os Estados Unidos são parte no caso
- Disputas entre indivíduos que não compartilham um estado comum
- Uma disputa ou crime que surge sob a violação da lei federal
- Habeas Corpus (ou prisão falsa)
- Falência
- Disputas comerciais internacionais
Sob jurisdição de apelação , a Suprema Corte dos Estados Unidos pode realizar uma revisão limitada de um caso de um tribunal inferior se o recurso envolver uma questão de lei ou violações de direitos constitucionais.
Isso significa que, se uma ou ambas as partes estiverem insatisfeitas com a decisão de um tribunal inferior, o caso pode ser levado à Suprema Corte dos Estados Unidos se a questão envolver a interpretação da lei constitucional. Mesmo sob essa circunstância, a Suprema Corte dos Estados Unidos pode negar o caso.
Na verdade, milhares de casos são encaminhados à Suprema Corte dos Estados Unidos e apenas 150 casos recebem atenção. Deve haver uma questão federal substancial da aplicação da lei em questão.
Jurisdição originária
A Suprema Corte dos Estados Unidos tem o direito de decidir sobre certos casos envolvendo Estados, dignitários, diversidade de partes e falência. Isso ocorre porque os casos geralmente envolvem uma violação da lei federal ou constitucional ou exigem uma parte imparcial.
Em New Jersey v. Delaware (2008), era imperativo que um tribunal imparcial ouvisse o caso. Afinal, se o caso fosse ouvido nos respectivos tribunais estaduais, seria difícil determinar se a justiça prevaleceu. Neste caso, o estado de New Jersey moveu uma ação contra Delaware por uma disputa envolvendo a colocação de um gasoduto.
New Jersey e Delaware são separados pelo rio Delaware. A intenção de Nova Jersey era formar parceria com a BP para construir um gasoduto. Normalmente, isso não seria um problema porque os corpos d’água entre os estados geralmente são divididos bem ao meio.
Assim, o rio teria sido medido da costa de um estado até o outro e dividido – e assim o limite está definido. Não foi o caso da fronteira entre esses dois estados. Parece que em 1681, o rei Carlos II estendeu a fronteira de Delaware até a costa de Nova Jersey, tornando impossível para Nova Jersey construir o oleoduto em qualquer lugar fora da margem do rio.
A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que Delaware era o proprietário do terreno e, sem permissão, nenhuma construção de gasoduto poderia ser realizada. A jurisdição original foi determinada porque este caso envolvia uma disputa entre dois estados.
Mas o que acontece quando uma disputa entre duas pessoas em um tribunal inferior termina com uma ou mais partes insatisfeitas? A Suprema Corte dos EUA também pode revisar esses casos. No entanto, ao contrário da jurisdição original onde o julgamento realmente ocorre, há uma revisão limitada do caso.
Revisão Limitada
Nos casos em que um recurso é solicitado por uma parte com base na decisão de um tribunal inferior, a Suprema Corte dos Estados Unidos decide ouvir um caso se houver uma violação da lei constitucional.
No caso Gregg v. Geórgia , a questão envolvia a pena de morte e a questão de saber se era considerada uma punição cruel e incomum. O prisioneiro no corredor da morte, Troy Leon Gregg, acreditava que sua sentença de morte era uma violação de sua Oitava Emenda, direito à dignidade humana.
Gregg foi originalmente julgado em um tribunal estadual pelo assassinato e roubo de dois homens. Uma vez condenado, o júri foi convidado a decidir sobre sua sentença e recebeu os critérios para uma sentença de morte. Foi decidido que Gregg atendia a dois dos dez critérios e, posteriormente, eles tomaram a decisão de executar o assassino condenado.
Gregg apelou desta decisão com base no fato de que ele tem direito à dignidade humana, e condená-lo à morte violava esse direito. A Suprema Corte dos Estados Unidos concordou em revisar os fatos e a lei para determinar se o direito de Gregg à dignidade humana foi violado. Com base nos fatos do caso e nos critérios para a pena de morte, a decisão de condenar Gregg à morte foi mantida.
Embora Gregg acreditasse que tinha um caso forte contra o estado da Geórgia, foi decidido que não houve violação dos direitos constitucionais ou da lei.
Resumo da lição
A Suprema Corte dos Estados Unidos exerce o direito de presidir casos específicos. Este tribunal detém a jurisdição original ou o direito de ouvir um caso com base no assunto, como falência, violação da lei federal ou disputas entre estados. Também detém jurisdição sobre os casos que tramitam em um tribunal de primeira instância por causa de uma possível questão com a aplicação do direito constitucional.
A diferença entre a jurisdição original e a jurisdição de apelação está principalmente na forma como o tribunal trata o caso. Na jurisdição original, um caso é julgado de forma semelhante aos tribunais inferiores. Provas são apresentadas e uma decisão é tomada com base na lei.
Nas apelações, o tribunal analisa as evidências originais e a decisão do tribunal de primeira instância. Os juízes procuram violações de direitos constitucionais ou má aplicação da lei.
Resultados de Aprendizagem
Ao concluir esta lição, você será capaz de:
- Cite as circunstâncias em que a Suprema Corte dos EUA tem jurisdição original ou de apelação
- Diferencie como a Suprema Corte dos EUA trata os casos de jurisdição original e de apelação
- Resuma New Jersey v. Delaware (2008) e Gregg v. Georgia