Estado de Direito definido
Imagine que você está andando na rua, quando de repente a polícia vem até você, algema e puxa você para o centro da cidade sem motivo aparente. Para seu horror, você é acusado de não ter um destino específico! A polícia diz que você é um vagabundo e define isso como uma pessoa que se move de um lugar para outro sem um destino específico ou meios financeiros. Você alega que estava apenas dando um passeio. No entanto, você se encontra em um mundo de problemas que parece não ter um caminho claro de fuga.
Assustador, hein? Bem, para evitar incidentes como esse, o império da lei é muito útil. Afirma que nenhuma pessoa, funcionário público ou entidade governamental está acima da lei. Também afirma que nenhuma lei pode ser escrita que esteja fora da lei, viole uma lei superior ou não esteja em conformidade com a justiça.
Dito de outra forma, as leis e aqueles que as aplicam ou são obrigados por elas devem aderir ao seu significado da forma mais imparcial. As leis e estatutos devem ser claros o suficiente para que uma pessoa razoável seja capaz de avaliar seu próprio comportamento para determinar se está violando a lei.
Um caso muito importante na Flórida ajudou a mudar a maneira como os tribunais vêem as leis que são muito vagas ou não estão em conformidade com o que é justo. Na verdade, o caso passou a ser o principal movimento para mudar completamente a face das leis da vadiagem. Vamos dar uma olhada nisso.
Johnson v. State (1967)
Em Johnson v. State , dois homens, um dos quais era Harvey Johnson, foram presos por vadiagem. Na época, vadiagem era considerada crime. Vaguear sem destino no Condado de Dade, Flórida, era considerado vadiagem. (O exemplo anterior não parece tão difícil de imaginar agora, não é?)
Aqui estão os fatos do caso:
- Aproximadamente às 4h30, Harvey Johnson e um companheiro estavam sentados em um ponto de ônibus em um bairro residencial / comercial misto de Miami.
- Os oficiais questionaram o paradeiro de ambas as partes durante a noite em questão.
- Ambas as partes puderam se retratar de que estiveram no cinema e na casa da namorada de Harvey.
- Quando questionado sobre o próximo destino, nenhuma das partes foi capaz de dar detalhes, mas Harvey afirmou estar esperando por um táxi.
- A polícia perguntou se alguma das partes tinha fundos suficientes; entre as duas partes, eles foram capazes de produzir cerca de oitenta centavos.
- A polícia prendeu as partes por vadiagem.
E o estatuto é assim:
| 856.02 Vagrants. – Rogues e vagabundos, pessoas preguiçosas ou dissolutas que procuram mendigar, jogadores comuns, pessoas que usam malabarismo, ou jogos ou jogos ilegais, flautistas e violinistas comuns, bêbados comuns, caminhantes noturnos comuns, ladrões, saqueadores, comerciantes de bens roubados, pessoas lascivas, devassas e lascivas, donos de casas de jogo, corredores e brigões comuns, pessoas que negligenciam sua vocação ou emprego, ou estão sem emprego razoavelmente contínuo ou renda regular e que não têm propriedade suficiente para sustentá-los, e gastam mal o que ganham sem prover para si próprios ou o sustento de suas famílias, pessoas que vagueiam ou vagam de um lugar para outro sem qualquer propósito ou objeto legal, mocassins habituais, pessoas ociosas e desordeiras,
Em poucas palavras, Florida Statute, 856.02 Vagrants, afirma que qualquer pessoa que é um vagabundo habitual, sem meios de apoio, ou está ocioso entre outras coisas é considerado um vagabundo e, portanto, sujeito a prisão.
O problema com esta prisão foi duplo:
- O estatuto é vago.
- Há uma questão de saber se o estatuto viola os direitos de uma pessoa.
Vamos decompô-lo. Johnson e seu companheiro não cometeram nenhum crime, por si só. Eles estavam apenas sentados em um ponto de ônibus. Não estava claro no estatuto ou mesmo com base no julgamento de uma pessoa razoável que sentar no ponto de ônibus era uma violação da lei.
Além disso, a questão do devido processo também entra em jogo. De acordo com a Quinta Emenda, a nenhum cidadão será negada a vida, a liberdade e a busca da felicidade sem o devido processo, e isso significa, em parte, que as leis devem ser escritas de forma clara para que qualquer pessoa acusada de um crime entenda seus comportamentos que levou à prisão.
No caso de Johnson, a polícia nunca questionou se ele estava empregado ou tinha meios de subsistência. A pergunta feita pela polícia referia-se apenas à quantia em dinheiro que ele trazia consigo no momento do interrogatório.
Além disso, embora Johnson estivesse sentado em um banco no meio da noite sem um plano para seu destino, é vago se isso estabeleceu um padrão de ociosidade ou errância. Pode ser que esta tenha sido a primeira vez que Johnson sentou em um banco no meio da noite.
No final, os juízes do tribunal de apelação determinaram que a linguagem da lei era vaga e difícil de aplicar com base nas provas e depoimentos do autor e do oficial.
Veja, o estado de direito neste caso pode ser usado para refutar as acusações. O estatuto, no que se refere às provas no caso, não estava certo. O estatuto era vago. Uma pessoa razoável não saberia de antemão que o comportamento seria considerado ilegal. O fato é que as pessoas andam sem dinheiro ou sem destino específico. Mas nem todos são vagabundos.
Resumo da lição
Para recapitular, o estado de direito declara que nenhuma pessoa, funcionário público ou entidade governamental está acima da lei. Também afirma que nenhuma lei pode ser escrita que esteja fora da lei, viole uma lei superior ou não esteja em conformidade com a justiça.
Isso significa que as leis e aqueles que as aplicam ou são obrigados por elas devem aderir ao seu significado da maneira mais imparcial. As leis e estatutos também devem ser claros e precisos, o suficiente para que uma pessoa razoável saiba que está infringindo a lei.
Resultados de Aprendizagem
Depois de concluir esta lição, você deverá ser capaz de:
- Explique o que é o estado de direito
- Descreva os fatos e a decisão de Johnson vs. Estado (1967)
- Resuma como esse caso teve um impacto importante no conceito de Estado de Direito