Jurisdição sobre propriedade
Pode parecer pouco razoável que um tribunal possa exercer o poder sobre a propriedade de uma pessoa como meio de obrigar um litigante a agir, mas é perfeitamente legal. Existem dois tipos de jurisdição sobre a propriedade , ou poder de controlar a propriedade, que um tribunal pode exercer. A jurisdição real confere ao tribunal o poder de controlar a propriedade quando o tribunal não possui jurisdição pessoal ou pessoal. Semelhante à jurisdição real, a jurisdição quase in rem dá poder a um tribunal para exercer controle sobre a propriedade de uma pessoa como um meio de forçar um litigante a comparecer ao tribunal. De qualquer forma, os dois tipos de jurisdição sobre a propriedade permitem que um tribunal assuma o controle dos bens pessoais para atender a um processo judicial.
In Rem Jurisdiction e Shaffer v. Heitner
A jurisdição real permite que um tribunal assuma o controle de uma propriedade nos casos em que normalmente não teria esse tipo de jurisdição. Para entender melhor esse tipo de jurisdição de propriedade, vamos revisar Shaffer v. Heitner (1977) no que se refere à jurisdição real e ao controle de estoque.
Heitner, acionista das ações da Greyhound Corporation, processou a empresa e 28 de seus funcionários. Na moção para sequestrar ou pegar algo que está em controvérsia e entregá-lo a uma parte imparcial, Heitner pediu ao tribunal que confiscasse a propriedade das partes, incluindo ações da empresa. O tribunal de jurisdição original decidiu contra o demandante com base em que a jurisdição real não se aplicava porque a corporação e seus funcionários não tinham contato suficiente com o estado. Para fazer cumprir a jurisdição real, cinco condições devem ser atendidas:
- A propriedade deve ser valiosa.
- A propriedade deve estar localizada dentro da jurisdição do tribunal.
- O tribunal deve ter a posse real ou apenas controlar a propriedade.
- Devido processo processual ou notificação adequada da ação
- Devido processo substantivo
No caso Shaffer v. Heitner , a jurisdição da propriedade não pôde ser estabelecida. Usando International Shoe vs. Estado de Washingtone regra de contato mínimo, foi decidido que a Greyhound ou seus funcionários não tinham um relacionamento com o estado de Delaware suficiente para serem considerados sob a jurisdição do estado do fórum. Não satisfeito com a decisão do tribunal, Heitner moveu o caso para o Tribunal de Apelação dos Estados Unidos. Na apelação, a decisão do tribunal de primeira instância para julgar a autora foi mantida. Com efeito, a jurisdição real não era aplicável ao tribunal de Delaware porque não foi possível determinar o contato dos funcionários com o estado do fórum. Além disso, o processo era contra os funcionários, sendo a Greyhound Corporation parte por uma questão de afiliação e não como parte do processo. O processo tinha menos a ver com a Greyhound como empresa e mais a ver com os problemas de Heitner com os oficiais. Os funcionários não satisfizeram o contato mínimo com o estado do fórum. Por isso, a Greyhound não poderia ser considerada uma propriedade afetiva, e sua localização em Delaware não poderia ser considerada um contato mínimo. Portanto, o poder pelo uso da jurisdição real não poderia ser justificado.
Nesse caso, aprendemos que, para exercer poder sobre a propriedade, o tribunal deve ter jurisdição sobre a propriedade. Há casos em que o tribunal não tem jurisdição sobre bens. No caso de jurisdição quase real, um tribunal pode exercer poder sobre a propriedade em certas instâncias.
Jurisdição quase in rem e comparências em tribunal
Jurisdição quase in rem é o poder do tribunal de controlar a propriedade na tentativa de fazer com que um litigante compareça ao tribunal. O que acontece quando duas partes se envolvem em um acidente de barco no estado da Flórida? O autor é residente na Flórida, enquanto o réu é residente na Geórgia. O Estado da Flórida não teria jurisdição pessoal sobre o réu, tornando muito difícil levá-lo ao tribunal. No entanto, se o réu possui uma casa de inverno na Flórida, o estado pode exercer jurisdição quase in rem sobre a propriedade para satisfazer a ação movida contra ele pelo autor. Isso é possível quando as seguintes seis condições são atendidas:
- A propriedade deve ter valor
- A propriedade deve estar dentro do estado
- O litigante deve possuir a propriedade
- O tribunal deve controlar a propriedade
- Devido processo processual
- Devido processo substantivo
Ao contrário da jurisdição real, onde o estado tem interesse na propriedade, o devido processo legal substancial quase in rem significa que deve haver um grau de contato entre o litigante e o estado, conforme definido pela regra de contato mínimo International Shoe v. Estado de Washington . Em nosso exemplo, possuir uma casa na Flórida estabeleceu uma relação entre o réu e o estado do fórum. O arguido pode perder a sua propriedade se não comparecer no tribunal para responder à acção civil contra si.
Resumo da lição
Resumindo, existem dois tipos de jurisdição de propriedade que um estado tem poder de exercer sobre a propriedade: jurisdição real e jurisdição quase real . A jurisdição real confere ao tribunal o poder de controlar a propriedade quando o tribunal não possui jurisdição pessoal ou pessoal. Jurisdição quase in rem é o poder do tribunal de controlar a propriedade na tentativa de fazer com que um litigante compareça ao tribunal.
Em nosso primeiro caso, Shaffer v. Heitner , aprendemos que a jurisdição real exigia que as partes réus tivessem contato mínimo com o estado para controlar a propriedade. Aprendemos também que ter uma sede corporativa não é suficiente para estabelecer contato se o processo não for da empresa, mas de seus funcionários.
Resultados de Aprendizagem
Assistir a esta lição deve dar a você a capacidade de:
- Diferencie entre jurisdição real e quase real
- Liste as condições necessárias para jurisdição real e quase real
- Entenda por que o tribunal não tinha jurisdição real no caso Shaffer v. Heitner