Intenção transferida
Suponha que o cachorro do seu vizinho late a noite toda. No final das contas, você rasteja para fora da cama, pega uma pedra e joga na direção do cachorro. Felizmente, para o cão, você não tem uma mira muito boa. Você contornou o cão que latia, mas a pedra atingiu seu vizinho.
Você pode dizer que não teve a intenção de bater no vizinho e se recusar a pagar por seus ferimentos. No entanto, a lei verá de forma diferente.
Ao jogar a pedra na direção do cachorro, você cometeu invasão de bens móveis . Isso significa que você tentou interferir no gozo de outra pessoa de sua propriedade pessoal, o cachorro.
No entanto, ao perder o cão, mas bater no vizinho em vez disso, ocorreu a transferência da intenção e a responsabilidade mudou da invasão para bens móveis – tentativa de bater no cão – para agredir o vizinho.
Se ocorreu o seguinte, provavelmente a intenção transferida está presente:
- Um ato ilícito teria sido cometido se o contato com a parte original ocorresse
- Um ato ilícito foi cometido a uma parte não intencional, resultando em danos
Em um resumo legal de grande importância, aprenderemos que a lei não reconhece a intenção ao julgar casos em que uma vítima inocente se torna alvo de agressão e espancamento.
Talmage v. Smith (Mich. 1894)
Embora esse caso tenha ocorrido há muito tempo, ele explica substancialmente a doutrina da intenção transferida.
Smith possuía uma propriedade em Michigan. Em sua propriedade havia vários galpões. Os galpões foram uma tentação para as crianças locais.
Farto do barulho das crianças brincando nos telhados do galpão, Smith confrontou vários deles e pediu que deixassem sua propriedade. Alguns saíram e alguns outros permaneceram.
Não satisfeito, Smith voltou para a área de sua propriedade onde ficavam os galpões. Ele pegou um grande graveto e o jogou em um dos meninos – o primeiro menino que viu, para ser exato. Quando o primeiro garoto se esquivou do projétil, outro garoto, chamado Talmage, foi atingido no olho. O golpe o cegou para sempre.
Nesse caso, o tribunal entendeu o ato de arremessar a vara como um ato de agressão. Principalmente por causa da força que carregava. O tribunal também analisou os dois critérios. Deixe-nos revisar:
- Smith pretendia bater em um dos meninos com a vara (bateria)
- A intenção de Smith de cometer agressão afetou um espectador (agressão)
Para dizer de forma mais simples, Smith pretendia cometer uma agressão contra um dos meninos que ocupavam seu telhado. A força que ele usou para jogar o pau provou isso. Ele errou o alvo pretendido, que estava determinado a ser a primeira criança que ele veria. Ele, de fato, atingiu um alvo não intencional, causando ferimentos graves e cegueira.
O tribunal decidiu a favor de Talmage. Smith foi o responsável pelos ferimentos que o menino sofreu.
Resumo da lição
Resumindo, a responsabilidade transferida ocorre quando um dos cinco atos ilícitos foi cometido contra uma parte pretendida, mas na verdade ocorre com outra parte, como atirar uma pedra em sua vítima, mas na verdade atingiu um espectador inocente.
Quando isso ocorre, a lei analisa algumas coisas:
- Um ato ilícito teria sido cometido se o contato com a parte original ocorresse
- Um ato ilícito foi cometido a uma parte não intencional, resultando em danos
Se ambas as afirmações podem ser provadas verdadeiras, a responsabilidade também pode ser provada.
Em nosso caso histórico, Talmage v. Smith, o réu foi considerado responsável por suas ações, embora não fosse sua intenção ferir terceiros.
Resultados de Aprendizagem
Depois de concluir esta lição, você será capaz de:
- Definir passivo transferido e intenção transferida
- Liste os fatores que devem ser atendidos a fim de encontrar a responsabilidade usando a intenção transferida
- Resuma os fatos e a decisão do caso Talmage v. Smith