Kelo v. City of New London
Era uma vez uma casinha rosa onde o rio Tâmisa encontrava o estreito de Long Island. Isso foi no bairro de Fort Trumbull e na cidade de New London. Uma donzela de cabelos louros chamada Susette comprou e restaurou a casa de campo com vista para o mar. Ela adorava viver em uma área tão vibrante, histórica e estabelecida da cidade. Seus vizinhos, a família Dery, por exemplo, viviam em Fort Trumbull desde 1895.
Susette e seus vizinhos tiveram muito cuidado em revitalizar seu bairro e restaurar suas casas. Nunca sonharam que suas casas pudessem ser tiradas deles, mas foi assim que essa história se transformou no caso da Suprema Corte dos Estados Unidos de Kelo v. City of New London .
Às vezes, a propriedade é transferida de uma parte para outra sem o consentimento de uma das partes. Isso é conhecido como transferência involuntária de propriedade . Existem muitos tipos diferentes de transferência involuntária de propriedade, como execuções hipotecárias ou quando a propriedade é transferida em processo de divórcio. Em geral, esses tipos de transferência de propriedade não são incomuns, mas o caso Kelo era.
Susette Kelo comprou sua casa em 1997. Pouco depois disso, a empresa farmacêutica Pfizer construiu uma fábrica ao lado de Fort Trumbull. A Pfizer também estava interessada em desenvolver a propriedade em torno da fábrica. Uma empresa privada, conhecida como City of New London Development Corporation, ou NLDC, foi criada para ajudar a Pfizer a desenvolver seu plano e promover um novo desenvolvimento econômico na área de Fort Trumbull.
O NLDC recomendou a reconstrução de todo o bairro de Fort Trumbull com 70 acres. O plano incluía um hotel, restaurante, centro de conferências, centro atlético, parque de escritórios, residências e, claro, o novo edifício da Pfizer.
Domínio eminente e condenação
Portanto, o NLDC precisava de um plano para adquirir o terreno. Nova Londres, como todas as cidades, tem o poder de domínio eminente da Quinta Emenda . É a capacidade do governo de tomar a propriedade privada para uso público depois de compensar de forma justa o proprietário da propriedade privada. O processo de tomada de domínio eminente é chamado de condenação e resulta em uma transferência involuntária de propriedade.
Quando ocorre a condenação, o governo local, estadual ou federal confisca a propriedade privada e indeniza justamente o proprietário. O proprietário do imóvel não será obrigado a aprovar a venda do imóvel, embora o proprietário tenha constitucionalmente direito a um pagamento justo. Foi o que aconteceu no caso do Kelo. New London avaliou as propriedades do bairro de Fort Trumbull e fez boas ofertas a todos os residentes. Alguns proprietários recusaram as ofertas.
Esses proprietários simplesmente não queriam se mudar das casas e dos vizinhos que amavam. Kelo não iria transferir voluntariamente seus direitos de propriedade. A cidade então exerceu seu direito de domínio eminente e o processo de condenação contra a casinha rosa de Kelo teve início. A cidade tinha dois itens a provar:
- Sua oferta para Kelo era razoável
- Sua propriedade estava sendo levada para uso público
As audiências de condenação são freqüentemente acaloradas. Muitos proprietários acreditam que suas casas valem mais do que foram oferecidas. No entanto, não foi esse o problema que levou Kelo até o Supremo Tribunal. Kelo e seus vizinhos lutaram contra a cidade de New London pelo termo ‘uso público ‘.
Eles não gostaram, mas sabiam que a cidade poderia tomar sua propriedade se sentisse que eles precisavam dela para o benefício da cidade. Mas, essa tomada parecia ser para uso privado ou para o benefício da Pfizer. Isso parecia ser inconstitucional sob a Quinta Emenda e uma tomada privada.
Infelizmente, a Suprema Corte discordou. Em 2005, o Tribunal chegou a uma controversa decisão de 5 a 4 contra Kelo. O Tribunal considerou que o desenvolvimento econômico, mesmo quando recomendado à cidade por uma entidade ou empresa privada e parece favorecer amplamente essa entidade ou empresa privada em particular, ainda é um ‘uso público’.
Depois de Kelo
Em sua opinião divergente, a juíza Sandra Day O’Connor escreveu que não haveria mais uma distinção entre uma tomada para uso público e outra para uso privado e que a decisão efetivamente exclui as palavras ‘para uso público’ da Quinta Emenda.
Muitas pessoas concordaram com O’Connor e pensaram que a Suprema Corte simplesmente errou. Por exemplo, um relator jurídico apontou que o Tribunal definiu historicamente ‘uso público’ para limitar as apropriações de propriedade do governo a verdadeiros projetos públicos como parques, estradas e pontes. Agora, disse ela, o Tribunal decidiu que ‘uso público’ pode significar qualquer coisa que o governo queira fazer. Depois que essa ampla interpretação de ‘uso público’ se tornou lei, 8 supremos tribunais estaduais e 43 legislaturas estaduais reagiram fortalecendo as leis relativas aos direitos de propriedade de proprietários e pequenas empresas.
Aqui está a moral desta pequena história, ou pelo menos o que aconteceu a seguir! Nossa donzela de cabelos louros foi capaz de salvar sua casinha rosa afinal. Embora o projeto NLDC tenha acabado com as terras dela, a casinha rosa de Kelo foi retirada e transferida. Agora está em um novo local no centro de New London e ainda é rosa. O projeto NLDC não teve tanta sorte. Embora quase 80 milhões de dólares em dinheiro do contribuinte tenham sido gastos no projeto, o bairro de Fort Trumbull agora parece um campo vazio e até mesmo a Pfizer virou a página. A empresa mudou.
Resumo da lição
Vamos revisar. Às vezes, a propriedade é transferida de uma parte para outra sem o consentimento de uma das partes. Isso é conhecido como transferência involuntária de propriedade . A Quinta Emenda concede ao governo o poder de domínio eminente . Esta é a capacidade de obter propriedade privada para uso público depois de compensar de forma justa o proprietário da propriedade privada. O processo de tomada é chamado de condenação .
Esse foi o assunto do caso Kelo v. City of New London . New London tentou condenar a propriedade de Kelo, e Kelo lutou no processo de condenação. A cidade tinha dois itens a provar:
- Sua oferta para Kelo era razoável
- Sua propriedade estava sendo levada para uso público
Kelo discordou que sua propriedade estava sendo levada para uso público ou para o benefício da cidade. Ela argumentou que essa tomada era para uso privado e inconstitucional. Essa questão específica levou o caso até a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em decisão polêmica, o Tribunal considerou que o desenvolvimento econômico, mesmo quando recomendado à cidade por uma entidade privada ou corporação e pareça favorecer amplamente essa entidade, ainda é uma espécie de ‘uso público’.
Resultados de Aprendizagem
Após esta lição, você será capaz de:
- Definir transferência involuntária de propriedade, domínio eminente e condenação
- Explique os fatos de Kelo v. City of New London
- Resuma a dissidência do juiz O’Connor no caso Kelo
- Identifique as ações tomadas por muitos tribunais supremas e legislaturas estaduais em resposta à decisão Kelo