Estatuto de braço longo definido
Se uma empresa está localizada em um estado, faz negócios em outro estado e emprega pessoas em outro estado, ela apenas pode cair sob o estatuto de braço longo. Isso parece confuso, mas na verdade se resume a isso: o estatuto do braço longo permite que um estado exerça jurisdição sobre réus de fora do estado, desde que o governo possa provar que o réu tem pelo menos contatos mínimos no estado do fórum.
Isso significa que se uma empresa fosse processada em um estado em que ela não faz negócios, mas tem uma conexão com o estado – digamos, empregando pessoas nesse estado, e os funcionários recebem uma remuneração regular por seu trabalho – a empresa é considerado ter contato mínimo suficiente para ser processado dentro do estado do fórum.
Regra Mínima de Contato
O que significa um contato mínimo? A regra de contato mínimo estabelece que, desde que uma empresa tenha um grau de contato dentro do estado em que a ação está sendo processada, ela está sujeita às leis do estado e pode ser processada por e dentro do foro estadual no tribunal.
Isso não é exatamente preto e branco. A lei diz que contatos mínimos, ou muito poucos, são suficientes para estabelecer contato. Mas também existe o direito ao jogo limpo e à justiça substancial, que define três fatores distintos necessários para estender a jurisdição do estatuto de braço longo para levar uma empresa réu ao tribunal:
- Intimidade da relação entre a reclamação e o contato
- Conveniência de trazer a empresa réu ao estado do fórum
- Estado tem interesse em proteger os direitos de seus cidadãos
Para colocar tudo isso junto, a regra de contato mínimo pode ser aplicada, desde que não interfira com o jogo limpo e a justiça substancial. Vamos usar um caso de criação de precedentes para demonstrar por quanto tempo o estatuto de armas e a regra de contato mínimo se aplicam em uma ação civil movida por uma grande empresa contra o Estado de Washington para apelar da decisão de um tribunal inferior em favor do Estado de Washington.
Int’l Shoe Co. v. Estado de Washington
A International Shoe Company era uma fabricante de calçados de Delaware, com sede no Missouri. O Estado de Washington moveu uma ação contra a International Shoe por impostos de desemprego não pagos para funcionários que residiam e trabalhavam para a empresa em suas residências em Washington. Embora a International Shoe não realizasse negócios oficiais em Washington, o estado buscou cobrar impostos da empresa em razão de contato mínimo.
Para entender melhor este caso complexo, vamos apresentar os fatos:
- A International Shoe empregava vários vendedores que residiam e trabalhavam no estado.
- Esses funcionários ganharam um total de $ 31.000 em comissões por ano, estabelecendo vendas sistemáticas e contínuas dos agentes de Washington.
- Os funcionários foram reembolsados pelas despesas.
- Os funcionários não tinham autoridade para definir preços, negociar contratos, rejeitar pedidos ou fazer cobranças.
- Todas as decisões relativas ao preço e venda de sapatos foram determinadas pelo escritório de Missouri.
- O agente (ou vendedor) em Washington e um agente no Missouri foram intimados com o processo.
No tribunal de primeira instância, a International Shoe perdeu o caso e recorreu a um tribunal superior para que a decisão fosse rescindida, alegando que a lei do braço longo não se aplicava. A International Shoe argumentou ainda seu direito de 14ª Emenda ao devido processo e jurisdição pessoal. Sua justificativa para a decisão baseava-se na questão do que exatamente estabelecia o contato mínimo e se a lei do braço longo se aplicava.
Esta é a opinião do tribunal de apelação:
- O devido processo legal foi estabelecido com base na qualidade e natureza da atividade no que diz respeito ao pedido de não pagamento de impostos.
- A International Shoe se beneficiou das leis do Estado de Washington e, portanto, estava obrigada às leis.
- A International Shoe se beneficiou dos negócios em Washington.
- Houve um impacto na economia local.
A International Shoe viu isso de forma diferente. Eles viam isso como uma relação casual com o estado, não contínua e sistemática. Os vendedores apenas mostravam amostras de sapatos para clientes em potencial. Os pedidos de calçados eram enviados para Delaware e fabricados no Missouri – onde o cliente também era cobrado pelos calçados.
Para compensar a alegação da International Shoe de um relacionamento casual, o estado de Washington foi capaz de provar que os vendedores de calçados não apenas mostravam amostras de sapatos, mas muitos montaram showrooms permanentes onde os clientes podem fazer compras e fazer pedidos. Após a decisão final da Suprema Corte dos EUA, o Estado de Washington prevaleceu sobre a International Shoe. Por voto de apelação, o tribunal confirmou a decisão de primeira instância.
Resumo da lição
Aprendemos que International Shoe v. Washington foi um caso histórico que abriu precedentes para estabelecer o direito do governo de usar o estatuto do braço longo para mover uma ação contra uma empresa réu. Para que o governo movesse uma ação judicial contra a International Shoe, ele primeiro teve que estabelecer jurisdição sobre a empresa. Eles usaram o estatuto do braço longo para fazer isso. O estatuto do braço longo refere-se à jurisdição de um tribunal sobre empresas réus de fora do estado.
Para que um tribunal estabeleça jurisdição, é necessário que a corporação demandada tenha uma relação comercial de forma consistente e sistemática no estado de foro. Isso é conhecido como contato mínimo. A regra de contato mínimo estabelece que, desde que uma empresa tenha um grau de contato no estado em que a ação está sendo processada, ela está sujeita às leis do estado e pode ser processada por e dentro do estado do fórum.
As corporações têm o direito a um jogo justo e justiça substancial, que define três fatores distintos necessários para estender a jurisdição do estatuto de braço longo necessária para levar uma corporação réu ao tribunal:
- Intimidade da relação entre a reclamação e o contato
- Conveniência de trazer a empresa réu ao estado do fórum
- Estado tem interesse em proteger os direitos de seus cidadãos
No entanto, existia relacionamento suficiente (regra de contato mínimo) para determinar que a International Shoe, de fato, estabeleceu raízes em Washington. O tribunal de apelação confirmou a decisão do tribunal inferior e considerou a International Shoe culpada de não pagamento de impostos.
Resultados de Aprendizagem
Concluir esta lição deve prepará-lo para:
- Definir estatuto de braço longo e regra de contato mínimo
- Liste os três fatores necessários para aplicar a jurisdição do estatuto de braço longo
- Resuma o caso da International Shoe Company vs. Estado de Washington
- Discuta como o estatuto do braço longo e a regra de contato mínimo foram usados no caso