Doutrina de Estoppel Promissório
Então, o que acontece quando alguém te faz uma promessa, você confia nessa promessa, age de acordo com a promessa e a pessoa não cumpre? Em nossas vidas pessoais, nada vai acontecer. Seguiremos em frente e seremos mais cautelosos na próxima vez. Do ponto de vista jurídico, quando uma das partes se compromete a cumprir e a outra parte confia nessa promessa, a parte lesada pode mover a ação judicial, mesmo na ausência de contrato firmado.
Um exemplo ajudará. Suponha que você seja o diretor de uma pequena escola secundária. Um músico se aproxima de você para discutir a implementação de um programa de música no campus. Empolgado com as possibilidades que isso trará aos seus alunos, você começa a planejar o programa. Você encomenda a construção de um novo edifício completo com isolamento acústico e um palco. Em seguida, são entregues novos móveis e utensílios, tambores e tubas. Você pode até contratar funcionários para gerenciar o novo programa de música. Então, de uma só vez, a promessa é retirada. O músico simplesmente muda de ideia. Você pode pensar que, sem contrato, não há como recuperar não só as despesas, mas também o constrangimento de ter essa promessa quebrada.
Bem, a lei não pode ajudá-lo com o constrangimento, mas a doutrina da preclusão promissória pode ajudá-lo a recuperar suas perdas. Afirma que a parte lesada pode recuperar os danos se esses danos forem o resultado de uma promessa feita por um promitente e a promessa foi significativa o suficiente para levar o prometido a agir sobre ela. Existem elementos específicos que devem estar presentes:
- O promisor fez uma promessa significativa o suficiente para fazer com que o promissor a cumprisse
- Promisee confiou na promessa
- Promisee sofreu um prejuízo significativo
- O alívio só pode vir na forma de o promitente cumprir a promessa
E, não precisa haver um contrato envolvido. Na verdade, quando a preclusão promissória é usada, é porque não existia um contrato. Agora, pode não ser tão simples assim. O tribunal analisará algumas coisas. Primeiro, o tribunal decidirá se houve dependência prejudicial ou uma mudança na posição do prometido, que age com base na promessa e fica prejudicado como resultado. Um interessante caso judicial ajudará a explicar.
McIntosh v. Murphy (1970)
Em março de 1964, George Murphy, proprietário da Murphy’s Motors, localizada no Havaí, voou para o sul da Califórnia para recrutar para sua concessionária de automóveis. Na época, Dick McIntosh estava procurando trabalho. Os dois se encontraram duas vezes para uma entrevista.
Em abril do mesmo ano, Murphy contatou McIntosh por telefone para indagar sobre seu interesse em um cargo. McIntosh manifestou interesse contínuo no cargo e as partes concordaram que o emprego começaria dentro de 30 dias após a conversa. No acordo verbal, Murphy ofereceu a McIntosh um contrato de trabalho de um ano. Em algum momento durante o mês de abril, McIntosh, só para ter certeza, enviou um telégrafo para Murphy avisando-o de que ele chegaria a Honolulu no domingo, 26 de abril de 1964. É importante notar que McIntosh não chegou de mãos vazias. Ele trouxe itens pessoais, vendeu outros itens e alugou um apartamento.
Na tarde de sábado, 25 de abril, Murphy ligou para McIntosh para informá-lo que poderia começar a trabalhar como gerente assistente de vendas na próxima segunda-feira. Embora tenha ficado confuso com a mudança de título, McIntosh aceitou a designação e voltou a trabalhar. As coisas pareciam estar indo bem quando, do nada, tudo mudou. McIntosh foi demitido em 16 de julho de 1964. Murphy alegou que McIntosh não era capaz de fechar negócios em carros e não podia treinar vendedores.
McIntosh processou Murphy por preclusão promissória, argumentando que sua decisão de se mudar para cerca de 2.200 milhas de casa foi baseada exclusivamente na promessa de um contrato de trabalho de um ano. Além disso, embora nenhum contrato por escrito tenha sido redigido, a promessa feita por Murphy no contrato oral foi significativa o suficiente para que McIntosh acreditasse que o emprego duraria um ano.
Em um esforço para manter as coisas claras, o Estatuto de Fraudesexige que certos contratos sejam por escrito. Se um contrato durar mais de um ano, deve ser expresso por escrito ou o contrato não será executável. O dia em que o contrato é firmado é considerado a data a ser usada para determinar a executoriedade. No julgamento, a defesa alegou que o contrato não era executório porque, de acordo com o Estatuto da Fraude, um contrato cujos termos durem mais de um ano e não sejam por escrito é, de fato e de direito, inexequível. O Estatuto de Fraudes estabelece que o período contratual deve ser de um ano. Pelo valor de face, parece que este acordo verbal ocorrerá dentro do período de um ano. Mas, em uma inspeção mais próxima, não vai. Os termos do contrato ultrapassam tecnicamente um ano, tornando o contrato inexequível.
Essa foi uma defesa inteligente, de fato. Mas foi o suficiente para influenciar um juiz? Em termos simples, não! Murphy argumentou que o acordo violava o Estatuto de Fraudes e que o contrato não poderia ser executado. O juiz viu de forma diferente. Considerando que o acordo foi realmente feito em um fim de semana, e os dias de fim de semana não contam no início e no fim do prazo do contrato, o contrato começou na segunda-feira que McIntosh começou a trabalhar. A preclusão promissória foi concedida. Para encerrar o drama no tribunal, McIntosh prevaleceu e Murphy foi obrigado a restaurá-lo financeiramente pelo período de duração do contrato, totalizando aproximadamente US $ 12.000.
Resumo da lição
Em suma, a doutrina da preclusão promissória afirma que uma parte lesada pode recuperar os danos se esses danos forem resultado de uma promessa feita por um promitente e a promessa foi significativa o suficiente para levar o prometido a agir sobre ela. Existem vários elementos que devem estar presentes, como:
- O promitente fez uma promessa significativa o suficiente para fazer com que o prometido aja de acordo
- O prometido confiou na promessa
- O prometido sofreu um prejuízo significativo e o alívio só pode vir na forma de o promitente cumprir a promessa
A confiança prejudicial é uma mudança na posição do prometido, que age com base na promessa e fica prejudicado como resultado. Conforme acompanhamos McIntosh v. Murphy , aprendemos que um contrato de trabalho oral era uma promessa significativa o suficiente para que, uma vez violada, o demandante poderia exercer preclusão promissória sobre o réu para obter alívio. O Estatuto de Fraudes foi fundamental para o alívio financeiro de McIntosh.
Resultados de Aprendizagem
Depois de terminar esta lição, você será capaz de:
- Descreva a doutrina da preclusão promissória
- Liste os elementos que devem estar presentes para usar com sucesso a doutrina da preclusão promissória
- Explique o que é uma dependência prejudicial em termos de pleitear preclusão promissória
- Resuma os fatos e o resultado de McIntosh v. Murphy e descreva como o Estatuto de Fraudes foi levado em consideração nesse caso