Moralidade e Meio Ambiente
Qual é o valor do meio ambiente? De imediato, você provavelmente perceberá que essa pergunta será mais complicada do que parece. Atribuímos valor a ele por seu valor material, por seu lugar em nossa cultura ou pelas outras maneiras como podemos usá-lo? Ou o meio ambiente tem valor em si mesmo, independentemente de como os humanos o usam?
Essa questão está na base de nossos debates filosóficos sobre o meio ambiente. Existem dois lados básicos neste debate. Alguns dizem que os humanos têm maior valor moral do que qualquer outra coisa na Terra. Isso justifica nosso uso do meio ambiente para preservar e melhorar nossas vidas. No entanto, há outro lado desse debate, que argumenta que todas as coisas contêm valor inerente e igual. É uma forma diferente de medir o valor do meio ambiente.
Ecocentrismo
A afirmação filosófica de que todas as coisas têm valor inerente é conhecida como ecocentrismo . As filosofias ecocêntricas afirmam que o valor ou o valor de uma rocha, de uma árvore ou de água não é julgado simplesmente pela maneira como os humanos podem usá-los. Em vez disso, é valioso porque desempenha um papel no ambiente maior. O ecocentrismo se opõe diretamente ao antropocentrismo , que afirma que os humanos têm mais valor inerente do que outras coisas.
A crença no ecocentrismo tem algumas implicações muito importantes. Isso significa que os humanos têm que respeitar o meio ambiente pelo seu próprio bem e não podem simplesmente justificar práticas prejudiciais alegando que são benéficas para os humanos. A mineração a céu aberto, por exemplo, prejudica o meio ambiente, mas pode disponibilizar recursos naturais para as populações humanas que deles precisam. Os ecocentristas argumentariam que, por ser tão prejudicial ao meio ambiente, é imoral. Portanto, as políticas ambientalistas são geralmente ecocêntricas por natureza.
Biocentrismo
Os defensores das filosofias ambientais argumentam que as coisas naturais têm valor moral inerente e que explorá-las pode ser imoral. No entanto, nem mesmo todos esses filósofos concordam sobre o valor de todas as coisas da natureza. Um subconjunto do ecocentrismo é a filosofia do biocentrismo. As filosofias biocêntricas não afirmam que todas as coisas dentro da natureza têm igual valor inerente.
Em vez disso, de acordo com o biocentrismo , apenas os seres vivos têm o mesmo valor inerente. Os seres vivos compõem ecossistemas, sistemas de vida que se sustentam mutuamente, nos quais cada coisa desempenha um papel importante. Portanto, uma árvore e um humano teriam o mesmo valor inerente, mas ambos seriam moralmente mais valiosos do que uma pedra ou água. As coisas vivas são mais importantes, e nossas obrigações morais se estendem para proteger as partes vivas da natureza sobre as partes não vivas.
As diferenças entre os dois
Então, como essas duas filosofias se comparam? Ambos são ambientalistas por natureza, argumentando que a proteção e preservação do mundo natural é uma obrigação moral. Ambos afirmam que os humanos não têm maior valor moral do que a natureza e, portanto, explorar a natureza simplesmente para benefício humano é imoral. Dito isso, os humanos são partes do meio ambiente, então é claro que precisamos comer, ter um lugar para morar e água para beber. Os seres humanos são igualmente valiosos, não menos valiosos e, portanto, o valor da vida humana ainda entra na equação.
Onde o biocentrismo e o ecocentrismo realmente diferem é na afirmação de quais partes da natureza contêm valor inerente. Os ecocentristas têm uma abordagem mais holística, alegando que tudo na Terra tem valor inerente como parte de um ambiente gigante. Os biocentristas, por outro lado, estão focados apenas nas coisas vivas.
Vamos ver como isso ficaria em uma questão moral real. Imagine o tema das mudanças climáticas. Um filósofo antropocêntrico diria que as mudanças climáticas são perigosas porque impactam vidas humanas. Um filósofo biocêntrico diria que a mudança climática é perigosa porque afeta vidas humanas, bem como a saúde de peixes no oceano, árvores nas florestas e pinguins nos mantos de gelo. Um filósofo ecocêntrico diria que a mudança climática é perigosa porque afeta vidas humanas, a vida de peixes e árvores, e também porque reduz a qualidade do ar e altera os níveis de acidez do oceano. Todos os três podem chegar à mesma conclusão (a mudança climática é ruim e moralmente devemos tentar evitá-la), mas eles chegaram lá por raciocínios muito diferentes.
Agora, que tal uma questão mais polêmica? Um antropocentrista pode alegar que a mineração é moralmente aceitável porque os humanos precisam ter acesso a esses minerais. Um ecocentrista pode dizer que a mineração é moralmente inaceitável porque causa danos irreparáveis ao meio ambiente. Mas e o biocentrista? Se a mineração for feita de forma a minimizar os riscos para a grama, as árvores e os animais, ao mesmo tempo que beneficia os humanos como espécie viva, então pode ser moralmente permissível. Os humanos têm mais valor inerente do que as rochas, embora esse valor seja igualmente compartilhado por quaisquer outros seres vivos que possam ser afetados pela operação de mineração. A moralidade dessa ação é determinada por sua relação com todas as coisas vivas. É assim que os biocentristas atribuem valor.
Resumo da lição
Tudo bem, vamos dar um tempo para revisar o que aprendemos sobre as diferenças entre as filosofias ecocêntrica e biocêntrica. As filosofias ambientais refutam a noção antropocêntrica de que os humanos têm mais valor inerente do que qualquer outra coisa. Em vez disso, eles afirmam que os humanos têm valor moral igual a outras coisas na natureza. O que são essas coisas é um pouco um debate.
Os ecocentristas abraçam uma visão holística de todas as coisas dentro de um ambiente que compartilha valores inerentes iguais. Rochas, árvores, animais e humanos são todos de igual valor, e as decisões morais devem ser feitas com respeito a todos eles. Isso se opõe ao antropocentrismo , que afirma que os humanos têm mais valor inerente do que outras coisas. Os biocentristas , no entanto, afirmam que apenas os seres vivos têm igual valor inerente. Os humanos são iguais em valor aos animais e às plantas, mas todos eles têm mais valor moral do que as rochas. Embora biocentristas e ecocentristas tenham objetivos semelhantes, a distinção entre eles é importante para entender como cada um determina a moralidade de uma ação com base em seus valores da natureza.