Difamação, calúnia e calúnia
A mercearia da Hermie recentemente teve vários grandes vencedores na loteria estadual. Empolgado com a ideia de atrair novos clientes a esse propício proprietário, o gerente começou a contar aos clientes. Logo, a notícia se espalhou. Infelizmente, quando a história chegou à imprensa, ela tinha uma reviravolta totalmente nova. A notícia dizia: ‘Vários clientes de Hermie ficaram doentes’. O título deveria ser, ‘Vários dos clientes de Hermie ficaram ricos’.
Quando Hermie viu a notícia, ele ficou furioso. Ele pensou: ‘Processar todo mundo – do jornal ao editor, todo mundo vai pagar!’ Antes de decidirmos sobre o caso de Hermie, vamos definir exatamente como é o dano à reputação . Esse ato ilícito, formalmente conhecido como difamação , é uma declaração comunicada a um terceiro que causa dano a uma pessoa. Isso pode acontecer de duas maneiras: difamação e calúnia.
Em uma reclamação por difamação , a declaração prejudicial é escrita, como em um jornal ou outdoor. Calúnia , por outro lado, é uma declaração oral feita a um terceiro que deprecia outra pessoa. Em um caso per se , os fatos têm seu valor nominal. Em um processo por difamação, significa que a palavra escrita ou falada era tão obviamente prejudicial que seria difícil se recuperar de seus efeitos extensos, como dizer que uma pessoa é um estuprador ou um criminoso louco. E o ônus da prova geralmente recai sobre o demandante ou o alvo das declarações difamatórias.
O tribunal não reconhecerá cada erro de digitação como uma tentativa de destruir vidas. O que eles procuram é se a malícia foi um motivo. Isso significa que o réu pretendia fazer o mal ou causar dano a outra pessoa, quer ao relatar intencionalmente declarações falsas ou desconsiderar se as declarações são realmente verdadeiras. Isso é especialmente verdadeiro quando uma figura pública está no negócio das declarações falsas.
No calvário de Hermie, ocorreu a malícia? Não muito! O editor não teve a intenção de causar dano ou prejuízo à reputação da loja. Ele simplesmente se esqueceu de verificar os fatos. Uma declaração como a feita sobre os clientes que adoecem pode ser facilmente retratada. E é provavelmente isso que o jornal fará. Em outras palavras, o jornal pegará de volta sua declaração e a substituirá por uma que seja lida corretamente, que pode ser parecida com esta:
‘Correção: os clientes de Hermie não ficaram doentes. Nosso título deveria ser que os clientes de Hermie ficaram ricos porque vários de seus clientes compraram bilhetes de loteria premiados. Lamentamos nosso erro. ‘
Em alguns casos, não é um erro de fato, e a calúnia ou difamação é deliberada. É aqui que pode ficar um pouco enlameado. A Primeira Emenda da Constituição permite a liberdade de expressão da imprensa. Quatro coisas importantes precisam ser estabelecidas:
- Declarações difamatórias foram publicadas ou transmitidas para um grande público.
- As declarações são falsas.
- A informação falsa causou prejuízo ao reclamante.
- A informação não é privilegiada ou privada.
Então, como alguém pode provar um processo por difamação? Vamos revisar um caso envolvendo uma celebridade e um informante mal informado.
Carol Burnett V. National Enquirer, Inc.
Todo mundo adora fofocas sobre celebridades. Na verdade, publicações como o National Enquirer nos provocam com chacotas sobre algumas de nossas estrelas favoritas em todos os lugares, desde o caixa até as bancas. Mas quanto do que lemos é verdade? Vamos ver. Em Carol Burnett v. National Enquirer, Inc. , aprenderemos que, embora não se pretendesse desviar dos fatos, a verdade deve ser contada.
Em algum momento de março de 1976, Carol Burnett, uma atriz famosa e defensora do alcoolismo, estava jantando em um restaurante em Washington, DC. Durante a sobremesa, um casal sentado perto de sua festa perguntou sobre o suflê de Burnett. Burnett juntou os pratos e começou a servir uma pequena porção para o casal curioso saborear. Outro casal, curioso sobre a generosidade da estrela, pediu para compartilhar também. Então, Burnett obedeceu.
Depois de terminar, Burnett e um amigo encontraram Henry Kissinger em outra mesa. O amigo fez uma apresentação e Burnett e Kissinger tiveram uma conversa agradável. Um Burnett inconsciente não sabia que ela estava sendo observada por um informante do National Enquirer . Nos dias que se seguiram, a publicação publicou uma manchete que dizia: ‘Carol Burnett e Henry K. em uma fila’, sugerindo que Burnett e Kissinger discutissem no restaurante. Além disso, a história relata que Burnett consumia álcool, estava bêbado e andava pelo restaurante compartilhando sobremesa, derramando bebidas e perturbando outros comensais.
A verdade é que Burnett só bebeu duas ou três taças de vinho. Ela compartilhou a sobremesa, mas não andou pela sala de jantar perturbando os convidados. E ela falou com Kissinger, mas num tom ameno e amigável.
Burnett ficou horrorizado com o artigo e, em uma busca para limpar seu nome, ela exigiu uma retratação. Ela tinha muito a perder. A credibilidade de suas aparições em vários programas de televisão e palestras contra o abuso de álcool poderia ter sido contestada, sugerindo que ela havia bebido e continuado no restaurante. Embora o Enquirer tenha retratado o artigo e publicado uma retratação da história, Burnett não ficou satisfeito. Ela iniciou um processo por difamação no Tribunal do Condado de Los Angeles.
Aqui estão os fatos. Um informante freelance trabalhando para o National Enquirer era pago para reunir notícias sobre celebridades e relatar as descobertas ao editor do jornal. A partir daí, as informações devem ser verificadas quanto à verdade. Nesse caso, o único fato verificado foi que Burnett compartilhou a sobremesa. O resto permaneceu sem verificação. Brian Walker, o autor do artigo, foi com as informações fornecidas e publicou o artigo depreciativo.
Após cuidadosa consideração, o elemento malícia foi provado. Não porque o artigo ou seu autor pretendessem arruinar a reputação de Burnett, mas porque a publicação sabia que os fatos eram falsos ou que não havia consideração se os fatos eram verdadeiros ou falsos. Burnett prevaleceu.
Isso nos traz prejuízo ao interesse econômico , onde a difamação pode afetar o interesse econômico ou financeiro em razão de sua declaração depreciativa. A reputação de Carol Burnett foi prejudicada. Mas suponha que essas declarações não tenham sido retratadas? Isso pode ter afetado sua capacidade de gerar lucro com seus eventos de palestra. Afinal, ela fala sobre o assunto do alcoolismo. Se Burnett fosse banido de eventos futuros de palestras, ou pior ainda, não pudesse mais ser escalado para filmes ou televisão, ela perderia seu ganha-pão. Isso poderia ser desastroso para ela. Nesse caso, ela também poderia ter um bom motivo para um prejuízo no processo de interesse econômico.
Resumo da lição
Em resumo, a difamação é uma declaração comunicada a um terceiro que prejudica uma pessoa. Isso pode acontecer de duas maneiras: difamação e calúnia. A calúnia envolve uma declaração prejudicial escrita, como em um jornal ou em um outdoor. Calúnia é uma declaração oral feita a um terceiro que deprecia outra pessoa. De um modo geral, um caso per se , ou aquele que está em seu valor nominal, pode ser bastante fácil de provar usando os seguintes elementos:
- Declarações difamatórias foram publicadas ou transmitidas para um grande público.
- As declarações eram falsas.
- A informação falsa causou prejuízo ao reclamante.
- A informação não é privilegiada ou privada.
Freqüentemente, a malícia precisa ser provada pelo reclamante . Isso significa convencer um tribunal de que as declarações foram feitas para prejudicar intencionalmente o reclamante ou que houve um desrespeito pela verdade ao relatar as informações. A difamação pode afetar negativamente a reputação e os interesses econômicos. No caso de uma pessoa de alto perfil, como uma celebridade ou uma figura política, pode influenciar a opinião do público. O reclamante pode perder fãs ou até mesmo posição na comunidade. Em alguns casos, as observações depreciativas podem significar perda de meios de subsistência.
Resultados de Aprendizagem
Após a conclusão da vídeo aula, você deverá ser capaz de:
- Explique difamação, calúnia e calúnia
- Lembre-se de que a malícia deve ser provada pelo autor em um caso de difamação
- Liste os elementos que podem ser usados para provar um caso per se